Cette idée a germé dans deux terreaux bien distincts. Elle est tout d'abord le fruit d'une réflexion sur la situation des « travailleurs pauvres ». Mais elle a surtout fleuri au sein du discours électoral de Nicolas Sarkozy lorsqu'il était de bon ton de stigmatiser ceux qui n'appartenaient pas à « la France qui se lève tôt ».

Le RSA s'inspire des politiques d'activation des dépenses de chômage développées dans certains pays, dont la Grande-Bretagne des années Blair. Il s'agit d'une réponse pratique à la critique des économistes concernant la « trappe à bas salaires » : il apparaît en effet peu rémunérateur et incitatif, pour un individu au RMI, de signer un contrat de travail faiblement payé, surtout quand il peut aussi bénéficier d'autres avantages tels que la CMU, les aides à la cantine...

Il faudrait tout de même nuancer cette analyse qui ne pense l'homme qu'à travers l'Homo économicus uniquement mu par des calculs pécuniaires à court terme.

Il ne faudrait pas, non plus, omettre de s'interroger sur les effets d'aubaine pour les entreprises qu'entraînera immanquablement le RSA ni sur le poids qu'il fera peser sur les bas salaires.

Mais, surtout, le RSA est à la fois une utopie sympathique et un concept dangereux et démagogique, car tous les hommes et femmes ne sont pas en mesure de travailler selon une norme communément définie et quasi universelle (conditions, temps de travail, niveau de responsabilité...). Cette vision tient de l'image d'Épinal rassurante mais aussi de l'erreur sociale.

Les socialistes qui ont instauré le RMI, il y a plus de vingt ans, doivent aujourd'hui ne pas craindre de défendre cette idée dont ils sont fiers. Mais ils doivent aussi ne pas hésiter à en faire la critique et à proposer des pistes pour l'améliorer

Le RMI a été créé à la fin des années 1980 pour permettre l'insertion des personnes les plus en difficulté, les « nouveaux pauvres » issus des premières générations touchées par le chômage longue durée. Il s'agissait aussi d'assurer un revenu à ceux dont les ressources étaient quasi inexistantes... Cette mesure marquait une rupture dans l'approche politique de la question de la pauvreté mettant fin aux démarches d'assistanat et de charité. La protection par la société devenait un droit. Elle redonnait une dignité à ceux qui en bénéficiaient.

Certes, le volet insertion, qui doit être considéré comme un complément et non comme une contrepartie, fut longtemps négligé par les pouvoirs publics. Mais l'amélioration nécessaire des politiques d'insertion ne peut en aucun cas prendre appui sur un présupposé aussi faux que l'uniformité devant l'emploi.

Si certaines personnes sont exclues de la sphère professionnelle pour des raisons conjoncturelles solubles à court ou moyen terme (défaut de formation initiale ou continue, accidents de la vie, exclusion territoriale), d'autres le sont pour des causes structurelles plus durables (handicaps, maladies invalidantes, situations familiale et sociale totalement accaparantes). Les premiers ont besoin de la mise en oeuvre de politique active et ciblée d'emploi ; les seconds de la protection de la société et, sans doute, aussi de la promotion d'activités. Dans tous les cas, il est nécessaire de réfléchir à la création de parcours spécifiques.

Le RSA, en niant cette différence fondamentale, ne peut pas être l'instrument utile d'une politique de solidarité efficace en direction des exclus.

En ces temps où tous ceux qui ne peuvent pas se fondre dans le moule de l'employé « modélisé » se voient dénoncés comme étant des parangons de paresse, nous ne devons pas craindre de dire que des femmes et des hommes vivent des situations personnelles qui les placent dans l'incapacité de travailler pleinement. Nous devons à ces personnes un revenu qui leur permette de vivre dignement.

Une réponse politique, de civilisation et progressiste, à l'exclusion ne peut pas être la stigmatisation - approche barbare - mais, bien au contraire, la protection.
Sources : Les Echos